数百名同行评审专家被质疑操控评审过程，让投稿人重述其论文

出版商Elsevier正在对数百名学者作准备追查，猜疑他们刻意操控随行评审委员会步骤，即这些随行评审委员会医学专家让杂志社创作者重述自己的学术著作，以赎回好的检核结果。Elsevier说明，他们的追查将导致其里一些数据分析被弃守。但Elsevier也说明不时会弃守那些遭遇到自愿重述影响的杂志社数据分析，因为创作者不对该问题负责，而且重述史籍不时会影响数据分析结果。该举动是如何被注意到的？Elsevier的数据分析医学专家 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell 注意到了这一疑似举动。他们检视了为Elsevier刊物检核的近5.5万名检核人的随行评审委员会举动，数据分析这些检核人的学术著作被其筛选代笔重述的情况，该数据分析 [1] 于9月6日刊载。数据分析合共还包括了54，821名检核人，他们自己仅仅刊载了5篇学术著作，仅仅审了5篇学术著作，且这些被审学术著作仅仅有一篇重述了检核人的撰文。其里一个追查指标是，某个检核人审过的学术著作里，有多少数量的学术著作时会重述该检核人的史籍。从下述柱状图里可看出，在双曲线的后端依赖于一个极度点，即在该点上100%的被评审委员会学术著作都重述了检核人的撰文，这个点上合共还包括了1612个检核人。数据分析同时追查了其他指标，最终圈定了1743名大幅度需要数据分析的检核人。数据分析审查了其里1041名检核人筛选过的零碎杂志社代笔，注意到有260名检核人审过的代笔里，≥50%的检核人被学术著作献在零碎代笔里是原本不能的。将这一数量（260/1041， 25%）外推至1743名检核人，据估计有433名疑似的检核人。该数据分析是由Elsevier一个情形推发的。2017年，Artemi Cerda从医学期刊编委时会请辞，此前他被指控受贿提高自身学术著作以及医学期刊的被推次数。Elsevier随后订正了校对Guide、校对合同规定和检核人Guide，对这种不合理提议了警告。Fennell和Baas的数据分析注意到，在大多数完全，检核人自己的数据分析并不能在他们筛选的代笔里被重述。但是有一小部分的检核人，他们所筛选的代笔基本上都时会重述他们的史籍。检核人和创作者激进于在同一个领域兼职，重述史籍时会依赖于一些重叠。但是，某些检核人的学术著作总是被他们筛选的代笔所重述，就很多人猜疑，提醒可能依赖于自愿重述的情况。今年晚些，《Bioinformatics》刊物禁止一名检核人为其刊物检核，因为追查注意到，这名学者最少每次检核时会促请提高35篇学术著作，其里90%的学术著作他都是创作者。《Bioinformatics》的编委Wren说明迄今为止正在执笔一种插值，可以自动标记学术著作里不同样的大都，还包括对某一创作者撰文的太少重述。他讲到：“如果我们在学术著作刊载后才开始追查，那要如何处理那些多余的以下内容呢？”。Elsevier正在重新考虑弃守数据分析里的个别以下内容，这将是前所未有的。Fennell说明，另一个重新考虑是刊发订正说明。但她说明“还在寻找最佳的解决办法” 。以下内容：1.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=33395682.https：//www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9